【南京名人墓】陳倫墓1
明平江伯家族墓考9
——陳倫墓考，兼批评“陈瑄家族墓志”相关论文
作者：程逺
简化字“陈伦墓”
一、陳倫墓志考
陳倫，第一代平江伯陳瑄四子、第二代平江伯陳佐四弟、陳儀四弟、第三代平江伯陳豫四叔，史料不载其生平。
据《江宁区博物馆藏明陈瑄家族墓志考》（下简“论文”），2003年夏，江宁区博物馆在静龙山清理出土陳佐夫妇墓志、陳倫夫妇墓志，未见发掘简报。
论文不知墓主姓名，我确定为“陳倫墓”。
1、陳倫墓志
（1）志盖
陳倫墓（编号M2），出土墓志一合，青石质地。
志盖碎裂残损，篆书“明故处士陈公囗（墓）囗（志）铭”。
（2）志石
志石碎裂多块，厚8.9cm，原近正方形，目测边长约60cm。
志文楷书，残缺不全，无法通读全文，详见论文。
2、陳倫生卒
墓志“……成化二年三月己未，寿七十有二”，卒于成化二年三月十八日（1466.4.2）。
不知终年（实岁）或享年（虚岁），推测其生于洪武二十七年（1394）年或洪武二十八年（1395）。
3、请铭人
陳巽，本生父为陳侃（陳瑄五子、陳倫五弟）。
据《皇明功臣封爵考》，陳侃有二子，长子陳巽、次子陳謙（其子取名未从“礻”字旁），故陳巽原系陳倫侄。
墓志“以弟侃之子巽后囗（嗣）。是巽具……请铭”，因陳倫卒时无后，过继侄陳巽为嗣子，是为请铭人。
4、墓志作者
（1）作者：“晋陵王亻與撰”，王亻與，时任南京翰林院侍讲学士。王亻與文集当收录该篇墓志，待考。
（2）书者：“东鄞金澤书”，金澤，时任刑部观政。
（3）篆盖者：姓名缺失，残留官职“印史”、籍贯“四明”，待考。
5、陳倫墓
（1）葬期
墓志“将以是年八月辛酉，葬公先茔之次”，可知陳倫下葬日期为成化二年八月廿二日（1466.10.1），恰为其卒后半年。
（2）墓址
由嗣子陳巽负责安葬，墓在江宁县太南乡之原、先茔之次。
太南乡之原，即泰南乡大山之原；先茔指陳瑄墓，是为平江伯家族南京祖茔。
其墓所在及出土墓志记载皆证明，同其父陳瑄、长兄陳佐、三兄陳儀等墓，俱在大山南麓。
推测陳瑄二子陳儼、五子陳侃诸墓也可能在此，是为聚族而葬。
5、陳倫墓
（1）葬期
墓志“将以是年八月辛酉，葬公先茔之次”，可知陳倫下葬日期为成化二年八月廿二日（1466.10.1），恰为其卒后半年。
（2）墓址
由嗣子陳巽负责安葬，墓在江宁县太南乡之原、先茔之次。
太南乡之原，即泰南乡大山之原；先茔指陳瑄墓，是为平江伯家族南京祖茔。
其墓所在及出土墓志记载皆证明，同其父陳瑄、长兄陳佐、三兄陳儀等墓，俱在大山南麓。
推测陳瑄二子陳儼、五子陳侃诸墓也可能在此，是为聚族而葬。
二、唐氏墓志考
唐氏（1409-1487.12.7），陳倫第四位继配，享年79岁，与陳倫合葬大山祖茔。
1、唐氏墓志
（1）志盖
陳倫继配唐氏墓（编号M3），出土墓志，论文不载志盖。
据志石首行题名，志盖当篆书“明故太淑人陳母唐氏墓誌銘”。
（2）志石
志石碎裂多块，青石质地，厚9.3cm，原近正方形，目测边长约50cm。
2、唐氏生卒（1409-1487.12.7）
墓志“……年为成化丁未，淑人盖得年七十有九矣”、“季冬二十有三日也”。
推测唐氏卒于成化二十三年十一月二十三日（1487.12.7），较其夫晚卒21年。
“得年”指享年，虚岁，推测生于永乐七年（1409）。
3、请铭人
考述载墓志“以姪巽为后”，论文抄录墓志则不载。
墓志残缺不见，因陳巽已在陳倫卒后过继为其嗣子，陳巽应为请铭人。
4、墓志作者
（1）作者：“赐进士、监察御史、督南畿学政囗囗撰”，待考。
墓志依据的是“塾客任悦氏《状》”，即陳家私塾先生任悦撰《唐氏行状》，当由陳巽提供。
（2）书者：“诰封奉直大夫、尚宝司少卿囗方书”，姓缺失、名方，待考。
（3）篆盖者：“应天府六合囗（县）医学训科致仕劉豫篆”，劉豫。
5、唐氏墓
考述载其墓志“弘治六年（1488年）正月二十六日，以巽扶柩，与鞠庄合葬于大南之厚”，论文又不载。此段抄录短短一句，错误二处三字。
（1）葬期
“弘治六年（1488年）”误，停灵六年再下葬不合理，且弘治六年（1493）与后标公元纪年不符。
应为“弘治元年”（1488），即其卒后二月下葬。
（2）墓址
“大南之厚”，应为“太南之原”，即泰（太）南乡大山之原。
唐氏葬期应为弘治元年正月二十六日（1488.2.8），由嗣子陳巽负责安葬。
论文认为“M2与M3实为鞠庄夫妇合葬墓”，可知唐氏墓与其夫陳倫墓同在大山、平江伯家族南京祖茔。
但论文又将陳佐、陳倫夫妇墓皆分开编号，似非葬于同一墓，或同茔异穴、或同墓异室？
6、陳倫家庭
据唐氏墓志，陳倫共有四妻一妾、一子二女、一嗣子。
（1）四妻一妾
墓志“鞠莊先娶王氏、龍氏、詹氏，皆出……不能永年。继娶淑……邮卫指挥唐公女也……”
前三妻，王氏、龍氏、詹氏，皆先卒；继配唐氏，高邮卫指挥唐公女。
墓志“……盛年无嗣，相与谋曰：‘是将以承祖囗，可以我故缓邪？’……择良家女在室，抚以恩，逾年果生……”
因四妻皆无出，唐氏为夫择良家女为妾，逾年即生育。
（2）一子二女
陳倫墓志“……一，复锦衣卫指挥，先公一年卒。公素所钟爱，而痛其不克永年……”
可知陳倫有一子，卒于成化元年（1465），姓名缺失，待考。
唐氏墓志“……二，一适金吾卫指挥……”，可知陳倫还有二女。
大女婿时任金吾卫指挥，姓名待考。子女皆为妾出。
（3）嗣子
因陳倫卒时无子继承，过继侄陳巽为嗣子。
三、批评相关文章
“陈瑄家族墓”或“陈瑄家族墓志”相关文章见于：
（1）《平江侯陈瑄家族世代葬秣陵》（《江宁历史文化大观》2008年版）；
（2）《明平江伯陈瑄家族墓及墓志铭》（2009年《长江文化论丛》·《江宁区博物馆馆藏墓志、碑考述》，作者：杨李兵），简“考述”；
（3）《江宁区文化志·馆藏墓志》（2011年版），系考述节选；
（4）《江宁区博物馆藏明陈瑄家族墓志考》（2010年《东南文化》，作者：杨李兵），简“论文”。
前三篇互相引用、大体相同，错误较多、质量较差；后一篇（论文）修正了部分错误。
要感谢这些文章的指引，是我初识陳瑄墓之启蒙，但要指出这些文章质量较差，尤其二篇论文枉称考述，必须提出批评。
1、“陈佐，字囗辅”
陈佐，字叔辅。
前三篇空缺“叔”字，用“囗”代替；论文录入。
考述存在多处“囗”，并非全为缺损。如同该“叔”字，观志拓该字清晰，书写为“叔”的异体字。
考述作者将不认识的字和缺损字皆以“囗”空缺，极其不妥。
2、“鞠庄”、“菊庄”
陳倫，号鞠莊，M2墓主。
论文不知M2墓主姓名，按M3墓志为尊者讳，将M2墓主称作“陈鞠庄”。
但论文抄录墓志，二处作“鞠庄”，二处作“菊庄”，又不统一，莫名其妙。
我观M3墓志残拓（模糊不清），二处“鞠莊”清晰；二处“匊莊”，“匊”字皆残，部首偏右，并不居中。
我认为论文“菊庄”系抄录错误，当统一为“鞠莊”。
3、“陈鞠庄，陈瑄之孙”
前三篇不知“鞠庄”即陳倫，乃陈瑄四子，既认为“墓主身份不详”，又不知何据误定为“陈瑄之孙”，错上加错。
论文虽修正为陈瑄之子，仍不知考证其名，在墓主有名有姓的情况下，以号代名自然不妥。
4、“杭国”
陳瑄、陳豫官爵“柱国”之误。
5、考述“陈瑄故于1433年，30余后墓地就废圮了，该碑可见一斑”。
“30余后”应作“30余年后”吧！论文草率也就罢了，发表期刊亦不审阅？
“该碑”指陳倫墓志：“恭襄卒，葬江宁县太南乡之原，其垄地故隘……里，买田千亩以供祀。山之南，旧有佛庐名大山者，久废……复之，集僧徒为守垄之备。”
考述误解该记载，将大山寺之废误为陈瑄墓，论文修正。
正解：陳瑄墓在南直隶应天府江宁县泰南乡大山之原，初时只有一座陳瑄墓，尚无家族墓园之长久规划。
经过30多年后，陆续祔葬陳佐、陳儀、陳倫等子孙后代墓，逐渐形成平江伯家族墓地。
因此，等到陳倫晚年时发现“其垄地故隘”，为了后代能持续使用，必须扩张墓地、广买祀田。
大山南麓旧有大山寺，久废，陳倫出资修复，并集合僧众托管墓地，正式成为坟寺，该寺应在墓地兆域内。
6、“太洲人”、“洲人”
考述引M3墓志，多次出现“太洲人”、“洲人”等错别字。
应作“太淑人”、“淑人”，“淑”为异体字写法，类似前文“叔”字。
考述作者显然不认识该类异体字，误作“洲”，论文修正。
7、论文学术准备不足
（1）引用文献？
论文仅引用四处，前三皆为《明史·陳瑄传》；另一为《明史纪事本末》。
引文少而空洞，与墓志关系不紧密，泛泛而谈，几无学术准备。
（2）填补《明史》空白？
首先，论文认为出土墓志填补《明史》空白，我不认同该观点。
《明史》为正史，篇幅有限，只能收录名人要事，不可能包罗万象、事无巨细，也不该将这些旁枝末节、家庭事务尽皆收录。
正如我写墓，尽量只选名人墓，而不可能将普罗大众墓一览无余。
再者，论文后半，从出土墓志中摘录出残缺的平江伯世系，一知半解就妄想填补史料空白，殊不不知史料记载的平江伯家族内容丰富。
可见论文作者学术水平一般，枉自称“考”，不求甚解，名不副实。
如果我为该论文评分的话，不及格。
遗憾的是，论文作者系江宁博物馆馆员，可以接触到馆藏文物，近水楼台，却不善加利用。
我写了这么多篇平江伯家族墓文章，却难以接触到这些墓志，多不公平！
墓志“……年为成化丁未，淑人盖得年七十有九矣”、“季冬二十有三日也”。
推测唐氏卒于成化二十三年十一月二十三日（1487.12.7），较其夫晚卒21年。
“得年”指享年，虚岁，推测生于永乐七年（1409）。
3、请铭人
考述载墓志“以姪巽为后”，论文抄录墓志则不载。
墓志残缺不见，因陳巽已在陳倫卒后过继为其嗣子，陳巽应为请铭人。
4、墓志作者
（1）作者：“赐进士、监察御史、督南畿学政囗囗撰”，待考。
墓志依据的是“塾客任悦氏《状》”，即陳家私塾先生任悦撰《唐氏行状》，当由陳巽提供。
（2）书者：“诰封奉直大夫、尚宝司少卿囗方书”，姓缺失、名方，待考。
（3）篆盖者：“应天府六合囗（县）医学训科致仕劉豫篆”，劉豫。
5、唐氏墓
考述载其墓志“弘治六年（1488年）正月二十六日，以巽扶柩，与鞠庄合葬于大南之厚”，论文又不载。此段抄录短短一句，错误二处三字。
（1）葬期
“弘治六年（1488年）”误，停灵六年再下葬不合理，且弘治六年（1493）与后标公元纪年不符。
应为“弘治元年”（1488），即其卒后二月下葬。
（2）墓址
“大南之厚”，应为“太南之原”，即泰（太）南乡大山之原。
唐氏葬期应为弘治元年正月二十六日（1488.2.8），由嗣子陳巽负责安葬。
论文认为“M2与M3实为鞠庄夫妇合葬墓”，可知唐氏墓与其夫陳倫墓同在大山、平江伯家族南京祖茔。
但论文又将陳佐、陳倫夫妇墓皆分开编号，似非葬于同一墓，或同茔异穴、或同墓异室？
6、陳倫家庭
据唐氏墓志，陳倫共有四妻一妾、一子二女、一嗣子。
（1）四妻一妾
墓志“鞠莊先娶王氏、龍氏、詹氏，皆出……不能永年。继娶淑……邮卫指挥唐公女也……”
前三妻，王氏、龍氏、詹氏，皆先卒；继配唐氏，高邮卫指挥唐公女。
墓志“……盛年无嗣，相与谋曰：‘是将以承祖囗，可以我故缓邪？’……择良家女在室，抚以恩，逾年果生……”
因四妻皆无出，唐氏为夫择良家女为妾，逾年即生育。
（2）一子二女
陳倫墓志“……一，复锦衣卫指挥，先公一年卒。公素所钟爱，而痛其不克永年……”
可知陳倫有一子，卒于成化元年（1465），姓名缺失，待考。
唐氏墓志“……二，一适金吾卫指挥……”，可知陳倫还有二女。
大女婿时任金吾卫指挥，姓名待考。子女皆为妾出。
（3）嗣子
因陳倫卒时无子继承，过继侄陳巽为嗣子。
三、批评相关文章
“陈瑄家族墓”或“陈瑄家族墓志”相关文章见于：
（1）《平江侯陈瑄家族世代葬秣陵》（《江宁历史文化大观》2008年版）；
（2）《明平江伯陈瑄家族墓及墓志铭》（2009年《长江文化论丛》·《江宁区博物馆馆藏墓志、碑考述》，作者：杨李兵），简“考述”；
（3）《江宁区文化志·馆藏墓志》（2011年版），系考述节选；
（4）《江宁区博物馆藏明陈瑄家族墓志考》（2010年《东南文化》，作者：杨李兵），简“论文”。
前三篇互相引用、大体相同，错误较多、质量较差；后一篇（论文）修正了部分错误。
要感谢这些文章的指引，是我初识陳瑄墓之启蒙，但要指出这些文章质量较差，尤其二篇论文枉称考述，必须提出批评。
1、“陈佐，字囗辅”
陈佐，字叔辅。
前三篇空缺“叔”字，用“囗”代替；论文录入。
考述存在多处“囗”，并非全为缺损。如同该“叔”字，观志拓该字清晰，书写为“叔”的异体字。
考述作者将不认识的字和缺损字皆以“囗”空缺，极其不妥。
2、“鞠庄”、“菊庄”
陳倫，号鞠莊，M2墓主。
论文不知M2墓主姓名，按M3墓志为尊者讳，将M2墓主称作“陈鞠庄”。
但论文抄录墓志，二处作“鞠庄”，二处作“菊庄”，又不统一，莫名其妙。
我观M3墓志残拓（模糊不清），二处“鞠莊”清晰；二处“匊莊”，“匊”字皆残，部首偏右，并不居中。
我认为论文“菊庄”系抄录错误，当统一为“鞠莊”。
3、“陈鞠庄，陈瑄之孙”
前三篇不知“鞠庄”即陳倫，乃陈瑄四子，既认为“墓主身份不详”，又不知何据误定为“陈瑄之孙”，错上加错。
论文虽修正为陈瑄之子，仍不知考证其名，在墓主有名有姓的情况下，以号代名自然不妥。
4、“杭国”
陳瑄、陳豫官爵“柱国”之误。
5、考述“陈瑄故于1433年，30余后墓地就废圮了，该碑可见一斑”。
“30余后”应作“30余年后”吧！论文草率也就罢了，发表期刊亦不审阅？
“该碑”指陳倫墓志：“恭襄卒，葬江宁县太南乡之原，其垄地故隘……里，买田千亩以供祀。山之南，旧有佛庐名大山者，久废……复之，集僧徒为守垄之备。”
考述误解该记载，将大山寺之废误为陈瑄墓，论文修正。
正解：陳瑄墓在南直隶应天府江宁县泰南乡大山之原，初时只有一座陳瑄墓，尚无家族墓园之长久规划。
经过30多年后，陆续祔葬陳佐、陳儀、陳倫等子孙后代墓，逐渐形成平江伯家族墓地。
因此，等到陳倫晚年时发现“其垄地故隘”，为了后代能持续使用，必须扩张墓地、广买祀田。
大山南麓旧有大山寺，久废，陳倫出资修复，并集合僧众托管墓地，正式成为坟寺，该寺应在墓地兆域内。
6、“太洲人”、“洲人”
考述引M3墓志，多次出现“太洲人”、“洲人”等错别字。
应作“太淑人”、“淑人”，“淑”为异体字写法，类似前文“叔”字。
考述作者显然不认识该类异体字，误作“洲”，论文修正。
7、论文学术准备不足
（1）引用文献？
论文仅引用四处，前三皆为《明史·陳瑄传》；另一为《明史纪事本末》。
引文少而空洞，与墓志关系不紧密，泛泛而谈，几无学术准备。
（2）填补《明史》空白？
首先，论文认为出土墓志填补《明史》空白，我不认同该观点。
《明史》为正史，篇幅有限，只能收录名人要事，不可能包罗万象、事无巨细，也不该将这些旁枝末节、家庭事务尽皆收录。
正如我写墓，尽量只选名人墓，而不可能将普罗大众墓一览无余。
再者，论文后半，从出土墓志中摘录出残缺的平江伯世系，一知半解就妄想填补史料空白，殊不不知史料记载的平江伯家族内容丰富。
可见论文作者学术水平一般，枉自称“考”，不求甚解，名不副实。
如果我为该论文评分的话，不及格。
遗憾的是，论文作者系江宁博物馆馆员，可以接触到馆藏文物，近水楼台，却不善加利用。
我写了这么多篇平江伯家族墓文章，却难以接触到这些墓志，多不公平！
评论
发表评论